很多讀者反映，在其發(fā)生交通事故后，依據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定，要求保險公司先行墊付第三者責(zé)任保險款項(xiàng)的時候，保險公司認(rèn)為，國家有關(guān)強(qiáng)制性第三者責(zé)任保險條例還沒有出臺，因此現(xiàn)行的第三者責(zé)任保險屬于商業(yè)保險，并非《道路交通安全法》所指的強(qiáng)制責(zé)任保險，不同意先行墊付款項(xiàng)，使得被保險人非常困惑和無助。但是，目前有些法院在審理交通事故損害賠償、保險理賠糾紛的時候，又一律把現(xiàn)行的第三者責(zé)任保險作為強(qiáng)制責(zé)任保險對待，保險公司對此也十分不滿。那么，現(xiàn)行的第三者責(zé)任保險是不是《道路交通安全法》規(guī)定的強(qiáng)制責(zé)任保險呢?

(律師評析)

所謂“強(qiáng)制三者險”，是指國家強(qiáng)制機(jī)動車的所有人必須購買第三者責(zé)任保險。

在《機(jī)動車登記規(guī)定》(公安部72號令)第七條規(guī)定，車輛管理所辦理注冊登記，應(yīng)當(dāng)?shù)怯洐C(jī)動車辦理第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的日期和保險公司的名稱。同時，北京市施行的機(jī)動車注冊登記程序也要求，在進(jìn)行機(jī)動車注冊時候，必須提交機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險憑證。也就是說，如果不購買現(xiàn)行的第三者責(zé)任保險，則機(jī)動車根本不能上牌和驗(yàn)車，這就是國家強(qiáng)制要求必須購買第三者責(zé)任險的表現(xiàn)。所以有人認(rèn)為，現(xiàn)行的第三者責(zé)任保險就是《道路交通安全法》規(guī)定的強(qiáng)制三者險。

但是反對的意見更為強(qiáng)烈，我與很多業(yè)內(nèi)人士的觀點(diǎn)一致，認(rèn)為現(xiàn)行的第三者責(zé)任保險并不是《道路交通安全法》規(guī)定的強(qiáng)制三者險：

《道路交通安全法》第17條規(guī)定：“國家實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，……具體辦法由國務(wù)院規(guī)定”。這說明強(qiáng)制三者險的具體情形應(yīng)當(dāng)是由國務(wù)院另行規(guī)定，不能說已經(jīng)定了。在國務(wù)院出臺的《機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例(草案)》(以下簡稱《草案》)中，對強(qiáng)制三者險的權(quán)利義務(wù)與現(xiàn)行的第三者責(zé)任保險相比，大大小小的不同不下30處。最主要的區(qū)別如下：

1、現(xiàn)行三者險的目的在于營利，保險公司可以自行決定是否經(jīng)營該險種和費(fèi)率高低等問題;而強(qiáng)制三者險的目的是國家要保證受害人的權(quán)益，保監(jiān)會有權(quán)要求保險公司經(jīng)營強(qiáng)制保險業(yè)務(wù)、按照不虧不賺的原則統(tǒng)一費(fèi)率，。

2、強(qiáng)制險不屬于市場開放的范圍，未來只有中資保險公司才可以經(jīng)營強(qiáng)制保險業(yè)務(wù)，外資保險公司是不可以的。而現(xiàn)行的第三者責(zé)任保險，則是中外資保險公司都可以經(jīng)營。

3、現(xiàn)行三者險中，保險公司可以對那些信用不好的投保人或被保險人拒絕承保，而將來實(shí)施強(qiáng)制三者險制度后，保險公司不得拒絕或者拖延承保強(qiáng)制第三者責(zé)任險。

4、現(xiàn)行三者險的保險限額通常都是有幾個檔次可以選擇的，比如5萬、10萬、20萬;而強(qiáng)制三者險是“在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額”，現(xiàn)在有消息說大概是4萬元。

5、現(xiàn)行三者險已經(jīng)賣了很多年了，而《草案》中明確說“自本條例施行之日起3個月內(nèi)，將商業(yè)保險合同變更為強(qiáng)制保險合同”。

由此更可以看出，現(xiàn)行的第三者責(zé)任保險根本不是所謂強(qiáng)制責(zé)任保險，并且有消息稱，由于在費(fèi)率問題上爭執(zhí)不下，強(qiáng)制第三者保險的辦法在今年也無法推出，這個糊涂帳還要繼續(xù)扯下去。

問題在于，目前很多法院在審理涉及到交通事故損害賠償、保險理賠等方面的案件時，法官都不看保險條款，就問兩個問題：第一，有沒有第三者責(zé)任保險，第二，保險限額有多少，然后就直接判定保險公司按照保險限額賠償受害人。甚至有中級法院召集所管轄區(qū)法院，以內(nèi)部討論會的形式出了一個《適用〈道交法〉研討會會議紀(jì)要》，這其實(shí)就是一個內(nèi)部審判的指導(dǎo)意見了，指定了這類案件必須這樣審理，這就意味著保險公司只有敗訴，官司都不用打了。

這種不管三七二十一的做法，看起來似乎有利于保護(hù)受害人，實(shí)際上不過是假象而已。這種建立在不公平的基礎(chǔ)之上的保護(hù)，是以損害保險公司利益為代價而保護(hù)受害人的。結(jié)果怎么樣呢，犧牲保險公司來成就大眾幸福的局面并沒有出現(xiàn)。